Pensioenadviesbureau en de regels van een goed opdrachtnemer

Het is niet vanzelfsprekend dat wanneer een groot professioneel bedrijf een gespecialiseerd adviesbureau inschakelt, dat dit bedrijf ook verstand heeft van de zaken, waarover het advies wordt ingewonnen. Het bureau wordt immers niet voor niks ingeschakeld.

Onlangs is een zaak bij de rechter terechtgekomen omdat een groot logistiek bedrijf van mening is schade te hebben geleden, omdat het adviesbureau niet zorgvuldig had gehandeld en geadviseerd.

Wat was er aan de hand? Het bedrijf had een beschikbare premieregeling en wilde voor alle werknemers een betere pensioenregeling realiseren. Hierover werd advies ingewonnen bij een gespecialiseerd pensioenadviesbureau. Het advies luidde dat omzetting naar een middelloonregeling met beperkte meerkosten het beste was. Het bedrijf ging akkoord en heeft om een berekening van de kosten gevraagd en wat het voor de werknemers op zou leveren. Nadat het kostenpercentage was bepaald op een niveau dat er een marktconform pensioen ontstaat, was het bedrijf tevreden. Het adviesbureau heeft vervolgens een offerte aangevraagd en de kostenstijging voor het bedrijf berekend. Het bedrijf heeft tijdens dit proces aangegeven zelf geen verstand van zaken te hebben en benadrukt dat de kosten niet te hoog mochten oplopen. Het adviesbureau kon melden dat de omzetting naar een middelloonregeling voor het bedrijf een kostenstijging van 24% met zich mee zou brengen. Hiermee is het bedrijf akkoord gegaan. Echter op het moment van ondertekenen van het nieuwe contract van de pensioenverzekering, blijkt het kostenpercentage opeens 54% hoger te liggen. Dit had het bedrijf kunnen zien in de offerte waar een stortingskoopsom van meer dan €440.000,- werd vermeld en wat een kostenpercentage van 54% met zich meebracht. Het bedrijf is van mening dat het adviesbureau haar er op had moeten wijzen dat het percentage veranderd was en niet dat dit puur uit een geldbedrag moet blijken. In een jaar heeft het bedrijf al ruim €95.000,- schade geleden en de looptijd van de pensioenovereenkomst duurt vijf jaar. Het bedrijft stelt het pensioenadviesbureau aansprakelijk voor de geleden schade.

De rechter vindt dat het bedrijf een punt heeft. Het bedrijf had zich niet gerealiseerd dat de kosten zo hoog zijn en zo veel zouden afwijken van het eerder genoemde kostenpercentage. Het adviesbureau had over de kostenstijging een zorgvuldig advies moeten uitbrengen. Het bureau voert slechts als verweer aan dat er geen sprake is van schade aangezien het bedrijf door deze kostenstijging en betere pensioenregeling een betere werkgever is geworden voor zijn werknemers. Het hof gaat niet mee in dit verweer. Een betere pensioenvoorziening is iets voor de werknemers en niet voor het bedrijf zelf. De gevorderde schadevergoeding wordt toegewezen.