Belangrijkste punten
- Als je als bestuurder niet voldoet aan de administratie- of deponeringsplicht, draai jij op voor het volledige boedeltekort — tenzij je dat actief tegenspreekt.
- De bewijslast wordt omgekeerd: de rechter gáát ervan uit dat jij wanbeleid hebt gepleegd en dat dat het faillissement heeft veroorzaakt.
- Een kwijting van de aandeelhoudersvergadering beschermt je niet — curatoren lappen dat zonder moeite terzijde.
- Disculpatie en matiging zijn je twee belangrijkste wapens, maar alleen als je ze tijdig en goed onderbouwd inzet.
- Hoe eerder je juridisch advies inwint na een aansprakelijkstelling, hoe groter je kans op een schikking of succesvolle verwering.
Het aantal faillissementen stijgt. En als jouw vennootschap omvalt, eindigt het verhaal niet automatisch bij de curator. In een toenemend aantal gevallen richt de curator zich op het bestuur persoonlijk. Dat betekent: jij, privé, aansprakelijk voor het gehele boedeltekort. Eén van de meest effectieve routes die curatoren daarvoor bewandelen, loopt via de administratie- en deponeringsplicht. De vraag is niet óf dit jou kan overkomen — maar of je er klaar voor bent.
Waarom de curator naar jou kijkt
Wanneer een vennootschap failliet gaat, wordt een curator aangesteld om de boedel te beheren en schuldeisers te voldoen. De curator heeft er alle belang bij de boedel zo groot mogelijk te maken — zijn eigen salaris hangt er deels van af. Persoonlijke aansprakelijkheid van bestuurders is daarvoor een effectief instrument. Het bestuur kan aansprakelijk worden gesteld voor wanbeleid, het bevoordelen van bepaalde schuldeisers, of het niet voldoen aan de administratieplicht (het voeren van een deugdelijke boekhouding) of de deponeringsplicht (het tijdig publiceren van de jaarrekening).
Hoe omkering van de bewijslast werkt en wat dat voor jou betekent
Hier zit de echte juridische angel. Als het bestuur niet heeft voldaan aan de administratie- en/of deponeringsplicht, ontstaat een processueel voordeel voor de curator: de bewijslast wordt omgekeerd. Er wordt dan vermoed dat het bestuur zijn taak onbehoorlijk heeft vervuld én dat dit een belangrijke oorzaak is van het faillissement. De Hoge Raad bevestigde dit in juni 2023 opnieuw: een onvolledige administratie is voldoende grondslag voor bestuurdersaansprakelijkheid.
Concreet: jij moet bewijzen dat je géén wanbeleid hebt gepleegd — niet de curator. Doe je dat niet, dan ben je aansprakelijk voor het volledige tekort. En een kwijting van de aandeelhoudersvergadering? Die helpt je hier niet. Curatoren zetten die zonder moeite aan de kant.
Twee verweerlinen die je niet mag missen
Het wettelijk bewijsvermoeden is weerlegbaar — maar alleen als je het actief aanvalt. De eerste lijn is disculpatie: je kunt aantonen dat jij persoonlijk je taken wél naar behoren hebt uitgevoerd, of dat de tekortkomingen in de administratie niet de werkelijke oorzaak zijn van het faillissement. Denk aan een medebestuurder die de financiële administratie beheerde terwijl jij operationeel verantwoordelijk was — die taakverdeling kan relevant zijn.
De tweede lijn is matiging. Zelfs als aansprakelijkheid vaststaat, biedt de wet de mogelijkheid om de hoogte ervan te verlagen. Dit wordt in de praktijk te vaak vergeten of te laat ingezet. Juist in combinatie met een schikkingstraject met de curator is matiging een krachtig argument.
Schikken of procederen: de strategie bepaalt de uitkomst
In de praktijk eindigen veel bestuurdersaansprakelijkheidszaken in een schikking — als je de juiste strategie hanteert vóórdat de procedure escaleert. Dat begint bij een goede analyse van de administratie, de rol van iedere bestuurder en de vraag of een beroep op disculpatie of matiging haalbaar is. Wacht daar niet mee tot dagvaarding op de mat ligt.
Dit is het moment om te handelen
Een aansprakelijkstelling door een curator is geen uitnodiging tot een gesprek — het is het startschot van een procedure die je privévermogen kan raken. Zorg dat je weet waar je staat, welke verweren je hebt en of een schikking binnen bereik is. We kijken dit samen door en bepalen de strategie die bij jouw situatie past.
Onze specialisten zijn bereikbaar voor je vragen. Neem contact op met ons team. We geven je graag advies.
Een curator kan je persoonlijk aanspreken als er sprake is van onbehoorlijk bestuur — en als jouw vennootschap niet heeft voldaan aan de administratie- of deponeringsplicht, is dat wettelijk al snel aangenomen. Dan draai jij op voor het gehele boedeltekort, tenzij je bewijst dat dit niet aan jou te wijten is.
De administratieplicht houdt in dat je als bestuurder een deugdelijke boekhouding bijhoudt. Heb je dat niet gedaan, dan vermoedt de wet dat er sprake is van wanbeleid én dat dit het faillissement heeft veroorzaakt. De bewijslast wordt omgedraaid: jij moet bewijzen dat je géén wanbeleid hebt gepleegd.
Nee. Een door de aandeelhoudersvergadering verleende kwijting staat de curator niet in de weg om jou persoonlijk aansprakelijk te stellen. Dit is door de Hoge Raad bevestigd en wordt in de praktijk regelmatig onderschat door bestuurders.
Disculpatie betekent dat je aantoont dat jij persoonlijk je taken correct hebt uitgevoerd of dat de administratieve tekortkomingen niet de oorzaak waren van het faillissement — je betwist de aansprakelijkheid zelf. Matiging betekent dat aansprakelijkheid vaststaat, maar dat de rechter de hoogte ervan verlaagt op grond van omstandigheden zoals de ernst van het verwijt of de financiële situatie van de bestuurder.
Ja, en dat is vaak de verstandigste route. Curatoren zijn in veel gevallen bereid te schikken als ze een reëel risico zien dat de procedure geen volledig succes wordt. Een sterke juridische strategie — met een goed onderbouwd beroep op disculpatie of matiging — vergroot je onderhandelingspositie aanzienlijk.
Meer weten? Advies nodig? Neem contact op!
Dit was slechts een deel van wat wij u kunnen vertellen. Meer weten?
Wij antwoorden graag, neem vrijblijvend contact op!
Blog reactie
"*" geeft vereiste velden aan
