Verplichte vooruitbetaling bij online bestelling?

Dat de wet allerlei regels kent om consumenten te beschermen wanneer zij online een bestelling plaatsen, is inmiddels wel bekend. Hierover heb ik al aan aantal keer eerder geschreven. In de praktijk merk ik dat er over een aantal aspecten uit die wetgeving toch nog onduidelijkheid bestaat. Zo ook over de regels rondom het vooruitbetalen. Vorige maand heeft de rechtbank Midden-Nederland een uitspraak gedaan en de regels rondom dit onderwerp nog eens uitgelegd.

Wat was er aan de hand?

Een consument had een aantal computeraccessoires gekocht bij een webwinkel. Bij het plaatsen van de bestelling ging hij akkoord met de algemene voorwaarden. In de voorwaarden was onder andere opgenomen dat betaling voor consumenten alleen plaatsvond door middel van vooruitbetaling of iDEAL. De consument had de webwinkel na het plaatsen aangegeven dat hij pas zou betalen op het moment dat de bestelling geleverd was. De webwinkel heeft uiteindelijk de spullen niet geleverd, terwijl deze inmiddels wel voorradig waren.

Wat was de vraag?

De consument vroeg de rechter om de webwinkel te verplichten om de goederen alsnog zo snel mogelijk te leveren, zonder dat hij dus vooraf zou betalen. De webwinkel voerde aan dat de consument de bestelling ook in de winkel zou kunnen ophalen, of ervoor zou kunnen kiezen om 50% vooruit te betalen. De webwinkel wilde de goederen niet meer leveren en vroeg de rechter daarom om de overeenkomst te ontbinden. Hierdoor zou de consument dus ook niet meer hoeven te betalen.

Wat zegt de wet?

De wet zegt dat bij een consumentenkoop online de koper maar maximaal de helft van de koopprijs vooruit hoeft te betalen. Als in de voorwaarden is opgenomen dat wel het volledige bedrag vooruit betaald moet worden, dan is dat beding in strijd met de wet en vernietigbaar. Daarbij geldt dan de regel dat de betaling moet gebeuren ten tijde en ter plaatse van de aflevering.

Wat zegt de rechter?

De rechter is het eens met de consument. De bepaling in de voorwaarden is in strijd met de wet. Bovendien bood de gedaagde ook geen keuzemogelijkheid, zoals bijvoorbeeld vooruitbetalen of betalen onder rembours. De webwinkel is dus verplicht om de goederen alsnog te leveren. Maar de consument heeft niet het recht om de bestelling pas veel later dan het moment van levering te betalen. De webwinkel moet van de rechter de bestelling alsnog leveren, waarbij de consument de goederen op het moment van aflevering moet betalen.

Conclusie

In deze uitspraak zijn dus twee dingen van belang. Het is dus niet zo dat de consument de goederen een tijd mag houden om te kijken of ze aan zijn verwachtingen voldoen om daarna pas de factuur te betalen. Uiteraard heeft de consument een herroepingsrecht. Die termijn is veertien dagen, gerekend vanaf de dag na ontvangst van de spullen. Dit staat dus los van de betalingsverplichting. Ten tweede bevestigt de rechter dat een webwinkel maar maximaal 50% vooruit mag laten betalen door een consument. Als een webwinkel toch in de voorwaarden opneemt dat volledige vooruitbetaling vereist is, dan kan de consument met succes zich beroepen op de wet.

Uiteraard zien we in de praktijk dat wanbetalers een groot probleem zijn, ook voor webwinkels. Als webwinkel kun je dus levering onder rembours aanbieden, waarbij je zekerheid hebt dat je de volledige koopprijs hebt op het moment dat de spullen zijn geleverd. In het verleden heeft de rechter in de veelbesproken Dell/HCC-zaak al geoordeeld dat het niet in strijd met de wet is wanneer een webwinkel alleen de betaalmethode creditcard aanbiedt. Je kunt dus kiezen voor bijvoorbeeld onder rembours en creditcard.