Met veel bombarie kondigde waardetransporteur SecurCash enige tijd terug haar (eigen) faillissement aan. SecurCash was in de problemen gekomen omdat er steeds minder contant geld wordt gebruikt. Bij een toename van pintransacties valt er minder geld te vervoeren. Bovendien weten machtige winkelketens lage tarieven te bedingen voor hun geldtransporten. Voor SecurCash dekten die tarieven niet in alle gevallen de kosten.
Daarnaast torste het moederbedrijf van SecurCash nog de lasten uit het verleden mee. In 2015 nam het Duitse Nixdorf het Nederlandse Brinks over en voegde die samen met zijn dochterbedrijf SecurCash. Daarmee nam de nieuwe eigenaar ook flinke schulden en verplichtingen over.
Het bedrijf vroeg het faillissement aan bij de Haagse rechtbank, maar die aanvraag kreeg een opmerkelijke wending. Volgens de rechtbank heeft SecurCash nog voldoende cash (liquide middelen) om haar schuldeisers te kunnen voldoen. SecurCash had namelijk nog een miljoen in de portemonnee. Daarnaast uitte de rechtbank het vermoeden dat SecurCash de aanvraag wilde misbruiken om op eenvoudige wijze van duurovereenkomsten af te komen, waaronder 180 arbeidsovereenkomsten en vier huurovereenkomsten.
De rechtbank wees de faillissementsaanvraag af omdat ze niet van mening is dat een faillissement de enige nette uitweg is. Wel sprak zij een afkoelingsperiode (van twee weken) uit waarbinnen een bewindvoerder orde op zaken mag gaan stellen binnen SecurCash.
De uitspraak is opmerkelijk om dat in de periode voorafgaand aan het faillissement alreeds een tweetal curatoren betrokken was in de aanloop naar herstructurering. Deze twee zijn nu, samen met een derde advocaat, benoemd tot bewindvoerder. Inmiddels is alsnog het faillissement van SecurCash uitgesproken.
Overigens geldt dat aan de andere kan van het spectrum: faillissement aanvragen wanneer er absoluut totaal niets meer in de boedel van de onderneming zit, óók niet mogelijk is. In dat geval dient gekozen te worden voor turboliquidatie. De gedachte hierachter is dat de vennootschap in dat geval de maatschappij c.q. het systeem niet belast met haar faillissement.
De Hoge Raad heeft inmiddels beslist dat als (het bestuur van) de vennootschap het faillissement aanvraagt terwijl er geen activa zijn en deze ook niet te verwachten zijn, er sprake is van misbruik van bevoegdheid, hetgeen leidt tot bestuurdersaansprakelijkheid.
Denk dus in alle gevallen goed na voordat tot een eigen aanvraag faillissement wordt gekozen.
Meer weten? Advies nodig? Neem contact op!
Dit was slechts een deel van wat wij u kunnen vertellen. Meer weten?
Wij antwoorden graag, neem vrijblijvend contact op!
Blog reactie
"*" geeft vereiste velden aan
